El cine de arte.

Los últimos días he estado reflexionando sobre cómo expresar mi opinión a este respecto. Es mucho muy complicado pues de lo que se trata este pequeño extracto de mis pensamientos es de si existe un subgénero del cine que pueda denominarse cine de arte.

Y es que para empezar ¿como diablos saber lo que es arte? ¿Quien lo decide? El artista? ¿El público? ¿Los bien o mal llamados "expertos"?

En el cine es aún mas difícil porque se trata de algo muy popular, es decir que prácticamente cualquiera tiene acceso y de hecho entra en contacto con una gran cantidad de obras. Y muchas veces depende mas de la persona que la ve, que de la película misma, si ésta es buena o no. Es lo mismo para otras formas de arte como la música, la pintura, la escultura la danza o la arquitectura. Y para otras formas de arte, muchas veces se acepta sin siquiera pensarlo, que existe gente que sabe mas que los demás y por tanto tiene derecho a juzgar las obras y que su juicio sirva de referencia a otros sin ser cuestionado. además de artistas cuya obra es perfecta por el simple hecho de haber sido hecha por el artista. Estimado lector, ¿alguna vez ha tenido una conversación con algún estudiante o aficionado a la música que afirme que toda obra de Bach es genial? Les confieso entonces que mis poco delicados oídos no disfrutan sus melodías.

Por otro lado, la ignorancia no es algo bueno, el aceptar que otros saben de arte y no se debe cuestionar genera otra actitud que consiste en simplemente considerar artística cualquier manifestación que se exhiba en lugares o por personas que nos digan que es arte. Es algo triste y muy difundido que ha afectado al mundo del arte. El colocar un inodoro en un museo, muchas bicicletas, o pinturas de sopas de marca comenzaron en realidad como un movimiento de sátira en protesta a la poca honestidad del gusto artístico en un público que afecta económicamente la vida del arte. Alejandro Jodorowsky llegó a afirmar que los museos eran lugares imbéciles carentes de un arte que podríamos observar mejor en una salchichonería. Cosa un tanto cierta pues la gente ha aceptado que las manifestaciones anteriormente descritas son arte. Aunque en realidad no cumplen ni ese propósito para el autor, y el público se divide en su percepción, entre los sinceros, y los sabihondos.

Con el cine pasa algo similar. Cuando uno ve una película extranjera que en la caja del dvd marcan como éxito en un festival del que nunca hemos oído hablar y resulta ser aburrida, estar mal actuada o simplemente no resulta disfrutable para uno ¿Porque hablar bien de ella? Mi ejemplo sobre películas que no logro que me gusten son temporada de patos, que juro que la gente piensa que es buena por estar en blanco y negro; o bien miedo y asco en las vegas que es de esas películas que ni Johnny Depp ni Vinicio del Toro pueden salvar. Es solo mi punto de vista, pero hasta ahora nadie me ha podido decir qué tienen de bueno sin solamente recurrir a decir que no sé suficiente o que cómo puedo hablar así de una película con Depp y Del toro.

Pero lo importante de esta reflexión: ¿hay un cine de arte? es diferente a otros sectores de esta industria?

Mi respuesta sería sí. No me cabe duda. Y es aquí donde puedo juntar todos los puntos de los que he hablado. Y es que no soy de los que piensan que la existencia de un género conocido como de arte es algo pretencioso. Creo que debe ser, y en parte, para mí lo es, una clasificación a la cual aspirar. Cualquier director puede incursionar en este género pero solo algunos entran de verdad. Una disculpa a los fans de James Cameron una vez mas, pero creo que debe de tomarse en cuenta sus obras cuando se habla de cine alejado del arte. Cameron hace películas para vender lo más posible y conoce muy bien la fórmula, fáciles de ver y entender, impactantes pero no expresivas de modo que cada individuo simplemente pueda dejarse llevar sin cuestionar, le comparo con la música electrónica o las peores pinturas de Dalí.

Spielberg es quizá quien sabe mejor que nadie que se puede hacer arte, y se puede no hacerlo, si algo he de admirarle es que hace un poco de todo, y así como impacta con Jurassic Park, mueve y conmueve con La lista de Schindler. Para hacer arte, o para que yo le considere arte, la película debe ser capaz de alguna manera de mover mis emociones mas alla de simplemente impactarme o sorprenderme.

No todo el cine es arte, en los cines también colgamos bicicletas, de dos horas y media y tenemos pinturas de sopas dirigidas por Michael Bay. Tenemos nuestros Bachs que hacen películas de Alicia en el país de las maravillas. Así como nuestros Picassos que empezaron una época de muy redituable cubismo abandonando sus mejores obras, en blanco y negro, sobre la guerra mundial.

No menciono a Kieslowski, Bergman, Polanski, etc porque como dije antes no se trata de deificar figuras. Bradd Pitt ha aparecido en películas que yo considero de arte. No así Leo Dicaprio, pero sí Will smith, y admito que Nolan es un director algo gris con esto en mi opinión todavía.

Que no considere arte una película no significa para nada que no voy a disfrutarla, ni que es mala. Impactar es mas sencillo (en el sentido creativo) que realmente emocionar, pero también nos gusta a todos ser impactados, divertidos y entretenidos. Otros días deseamos viajar por las almas de grandiosos actores en papeles dificilísimos en tramas y que los directores se ganen nuestro permiso para jugar con nuestra alma. Pero recordemos, cada uno de nosotros vé en arte en distintos lugares. a veces puede ser por su percepción simplista, por su influencia excesiva de los libros de arte, o por su experiencia general. Pero me es difícil pensar que metemos a todo tipo de obras en el mismo saco. Hay cine de arte y cómo distinguirlo es algo completamente subjetivo. Hay algunas convenciones, pero como todos sabemos, que mucha gente esté de acuerdo en algo no lo hace cierto.

Gracias, y hasta la próxima.