Los últimos días he estado reflexionando sobre cómo expresar mi opinión a este respecto. Es mucho muy complicado pues de lo que se trata este pequeño extracto de mis pensamientos es de si existe un subgénero del cine que pueda denominarse cine de arte.
Y es que para empezar ¿como diablos saber lo que es arte? ¿Quien lo decide? El artista? ¿El público? ¿Los bien o mal llamados "expertos"?
En el cine es aún mas difícil porque se trata de algo muy popular, es decir que prácticamente cualquiera tiene acceso y de hecho entra en contacto con una gran cantidad de obras. Y muchas veces depende mas de la persona que la ve, que de la película misma, si ésta es buena o no. Es lo mismo para otras formas de arte como la música, la pintura, la escultura la danza o la arquitectura. Y para otras formas de arte, muchas veces se acepta sin siquiera pensarlo, que existe gente que sabe mas que los demás y por tanto tiene derecho a juzgar las obras y que su juicio sirva de referencia a otros sin ser cuestionado. además de artistas cuya obra es perfecta por el simple hecho de haber sido hecha por el artista. Estimado lector, ¿alguna vez ha tenido una conversación con algún estudiante o aficionado a la música que afirme que toda obra de Bach es genial? Les confieso entonces que mis poco delicados oídos no disfrutan sus melodías.
Por otro lado, la ignorancia no es algo bueno, el aceptar que otros saben de arte y no se debe cuestionar genera otra actitud que consiste en simplemente considerar artística cualquier manifestación que se exhiba en lugares o por personas que nos digan que es arte. Es algo triste y muy difundido que ha afectado al mundo del arte. El colocar un inodoro en un museo, muchas bicicletas, o pinturas de sopas de marca comenzaron en realidad como un movimiento de sátira en protesta a la poca honestidad del gusto artístico en un público que afecta económicamente la vida del arte. Alejandro Jodorowsky llegó a afirmar que los museos eran lugares imbéciles carentes de un arte que podríamos observar mejor en una salchichonería. Cosa un tanto cierta pues la gente ha aceptado que las manifestaciones anteriormente descritas son arte. Aunque en realidad no cumplen ni ese propósito para el autor, y el público se divide en su percepción, entre los sinceros, y los sabihondos.
Con el cine pasa algo similar. Cuando uno ve una película extranjera que en la caja del dvd marcan como éxito en un festival del que nunca hemos oído hablar y resulta ser aburrida, estar mal actuada o simplemente no resulta disfrutable para uno ¿Porque hablar bien de ella? Mi ejemplo sobre películas que no logro que me gusten son temporada de patos, que juro que la gente piensa que es buena por estar en blanco y negro; o bien miedo y asco en las vegas que es de esas películas que ni Johnny Depp ni Vinicio del Toro pueden salvar. Es solo mi punto de vista, pero hasta ahora nadie me ha podido decir qué tienen de bueno sin solamente recurrir a decir que no sé suficiente o que cómo puedo hablar así de una película con Depp y Del toro.
Pero lo importante de esta reflexión: ¿hay un cine de arte? es diferente a otros sectores de esta industria?
Mi respuesta sería sí. No me cabe duda. Y es aquí donde puedo juntar todos los puntos de los que he hablado. Y es que no soy de los que piensan que la existencia de un género conocido como de arte es algo pretencioso. Creo que debe ser, y en parte, para mí lo es, una clasificación a la cual aspirar. Cualquier director puede incursionar en este género pero solo algunos entran de verdad. Una disculpa a los fans de James Cameron una vez mas, pero creo que debe de tomarse en cuenta sus obras cuando se habla de cine alejado del arte. Cameron hace películas para vender lo más posible y conoce muy bien la fórmula, fáciles de ver y entender, impactantes pero no expresivas de modo que cada individuo simplemente pueda dejarse llevar sin cuestionar, le comparo con la música electrónica o las peores pinturas de Dalí.
Spielberg es quizá quien sabe mejor que nadie que se puede hacer arte, y se puede no hacerlo, si algo he de admirarle es que hace un poco de todo, y así como impacta con Jurassic Park, mueve y conmueve con La lista de Schindler. Para hacer arte, o para que yo le considere arte, la película debe ser capaz de alguna manera de mover mis emociones mas alla de simplemente impactarme o sorprenderme.
No todo el cine es arte, en los cines también colgamos bicicletas, de dos horas y media y tenemos pinturas de sopas dirigidas por Michael Bay. Tenemos nuestros Bachs que hacen películas de Alicia en el país de las maravillas. Así como nuestros Picassos que empezaron una época de muy redituable cubismo abandonando sus mejores obras, en blanco y negro, sobre la guerra mundial.
No menciono a Kieslowski, Bergman, Polanski, etc porque como dije antes no se trata de deificar figuras. Bradd Pitt ha aparecido en películas que yo considero de arte. No así Leo Dicaprio, pero sí Will smith, y admito que Nolan es un director algo gris con esto en mi opinión todavía.
Que no considere arte una película no significa para nada que no voy a disfrutarla, ni que es mala. Impactar es mas sencillo (en el sentido creativo) que realmente emocionar, pero también nos gusta a todos ser impactados, divertidos y entretenidos. Otros días deseamos viajar por las almas de grandiosos actores en papeles dificilísimos en tramas y que los directores se ganen nuestro permiso para jugar con nuestra alma. Pero recordemos, cada uno de nosotros vé en arte en distintos lugares. a veces puede ser por su percepción simplista, por su influencia excesiva de los libros de arte, o por su experiencia general. Pero me es difícil pensar que metemos a todo tipo de obras en el mismo saco. Hay cine de arte y cómo distinguirlo es algo completamente subjetivo. Hay algunas convenciones, pero como todos sabemos, que mucha gente esté de acuerdo en algo no lo hace cierto.
Gracias, y hasta la próxima.
miércoles 20 de julio de 2011
miércoles 13 de julio de 2011
Como usar Facebook y no morir en el intento.
Títulos alternativos:
Como usar Facebook y no parecer un idiota.
Como usar Facebook y no deprimirse.
Como usar Facebook y no volverse un hipster.
Bueno chicos después de bastante rato en esta mal llamada red social (que podriamos llamar mejor comunidad virtual, y aun se me hace mucho) y de observar como lo haría un entomólogo a las hormigas... he recopilado algunas simples reglas que pueden ayudar a que el facebook sea para ti una herramienta útil, y no la causa de tus sufrimientos ni el destino de tus odios o desprecios hipsterescos: (uff el fb es taaaan 2009, yo me voy a google+ pero no invitare a nadie porque luego se llena de trasnochados facebukeros).
1.- Abrelo solo si lo necesitas. Unos dias de curiosidad no mataron a nadie, pero antes de hacer una cuenta en cualquier mugre siempre pregúntate: ¿para que lo voy a usar? El platicar en el chat se puede (o podía porque cada vez lo abandonan mas) hacer mucho mejor en el msn, skype, oovoo, o google talk. Que era lo que se usaba antes para simplemente conversar. Ademas permite el envío de archivos. Asi que que en este sentido mantenerlo simple, funciona. Si lo que necesitas es hacer publicidad continua de lo que haces, para que ciertas personas la vean, a lo mejor te conviene mas el twitter. El Facebook puede ayudar también con eso. Pero tiene la desventaja de estar tan saturado de cochinadas que nadie lee lo que les envias xD. La mejor razón para abrir una cuenta de FB es la difusión, y sirve como complemento a otras redes y servicios. Como la única no la recomiendo.
2.- Mantente lo mas anónimo posible. Usa un nick, pero por favor uno que tus amigos conozcan y procura no cambiarlo demasiado para seguir siendo localizable por quienes quieres que te localicen y para que los despistados no te borren. No todos se meten a cada rato a tu perfil y saben exactamente quien eres o se toman la molestia de ver tus fotos. Usa de preferencia un nombre (o mote, como "Paco") y un solo apellido. Y no digas demasiado de ti que sea verdad en tu perfil. Es mas, pon mejor datos de lo que haces y que quieres que la gente vea, repite tu página web hasta el cansancio o el link de blog o hasta describe cuanto te gusta tomar miles de fotos de tus amigos. Y por supuesto, procura no etiquetar las fotos para que se vea quien es quien, no les en la madre a tu anonimato pr lo cagado que se ve el "pepillo" bien pedo en tu casa.
3.- Aprende a usar las herramientas de FB. ¿Sabias que puedes basicamente sacar a esa molestia ex-novia de tu facebook sin la pena de borrarla? existe una función que bloquea todo lo que lleve publique, tenga una etiqueta con su nombre, o los comentario hechos por ella. Simplemente no los ves. Así no tienes que crear una cuenta nueva en la que la aceptarás a lo pendejo porque cambiará su nick, y tu no lo vas a comprobar. Tambien puedes evitar el spam en tu correo, así como ignorar las notificaciones de las aplicaciones, desactivar los chats de los grupos en los que no quieres participar, o hasta hacerte "inetiquetable" por ciertas personas. Cool eh? pícale! aprendele y asi te juro que te dejas de quejar.
4.- Si no quieres que todos se enteren, no lo pongas en facebook. Este es el problema mas fuerte, la gente se le olvida que detrás de cada pantalla hay una persona, y por eso el flujo de información privada y personal es liviano como si se tratara de cualquier mamada. Si no quieres que todos sepan que cortaste con tu pareja, no cambies tu relacion o bien desde el principio ponla como "es complicado" y déjala asi por los siglos de los siglos. Pero si decides que prefieres que todos sepan, como es el caso de la mayoría de los otros, no culpes ni a los demás ni a facebook si esa información causa reacciones. Si tu escribes en FB como una broma que le pones el cuerno a tu novio o que tus amigos ya son una mierda, no les salgas con la mamada de que "es facebook". El FB es el medio, el que nada diciendo mamadas, eres tú y nadie mas. Si lo pusieras en una pancarta seria mas o menos en serio?
5.- Entre menos cuentas tengas, mejor. Ahora resulta que tener muchas cuentas en facebook es mas práctico que tener cuidado con que clase de pendejos aceptas como amigos. Ni maiz. Si yo te quiero dejar un mensaje me gustaría estar seguro de que es la maldita cuenta en la cual lo vas a ver. a veces el FB es útil para invitar a eventos, o juntar grupos, si tienes 7 cuentas te JURO que no siempre vas a checarlas todas, y menos con eso de que las crean para desecharlas, incluso algunos que no conocen la regla 3, hacen una cuenta en vez de cambiar de nombre.
6.- Esta es muy importante: AGUANTA VARA. Es muy común que en FB sobre todo si como muchos de nosotros lo usas para publicar las cosas que haces o disfrutas (los mini poemas emo que todos dicen: estoy triste, ven a morir conmigo, o estas cortadas ya se infectaron; no cuentan) las opiniones de todos los que aceptaste se vana dejar venir, y eso si tienes suerte, lo pero es cuando nadie te pela xD. Pero puedes recibir comentarios negativos. Si de plano ya es mucha vara con un cabrón, recuerda la regla 3. Pero no armes grupos de odio (los hay, y son mas pendejos que aquellos que insultan) ni te pongas a rogar por el boton de "no me gusta" (para esto instala el socialplus, yo tengo ese boton y tengo un fondo bien chido, xD) ni menosprecies tu propio trabajo alimentando trolls.
7.- No culpes al medio. Bienvenido a la regla mas importante. Recuerda que este sitio web no hace nada si tu no se lo permites y que si tiene tu infomacion es porque tú se la diste. Así que no le des, ni le pidas que haga, nada que no quieras.
Gracias y hasta la que sigue.
Como usar Facebook y no parecer un idiota.
Como usar Facebook y no deprimirse.
Como usar Facebook y no volverse un hipster.
Bueno chicos después de bastante rato en esta mal llamada red social (que podriamos llamar mejor comunidad virtual, y aun se me hace mucho) y de observar como lo haría un entomólogo a las hormigas... he recopilado algunas simples reglas que pueden ayudar a que el facebook sea para ti una herramienta útil, y no la causa de tus sufrimientos ni el destino de tus odios o desprecios hipsterescos: (uff el fb es taaaan 2009, yo me voy a google+ pero no invitare a nadie porque luego se llena de trasnochados facebukeros).
1.- Abrelo solo si lo necesitas. Unos dias de curiosidad no mataron a nadie, pero antes de hacer una cuenta en cualquier mugre siempre pregúntate: ¿para que lo voy a usar? El platicar en el chat se puede (o podía porque cada vez lo abandonan mas) hacer mucho mejor en el msn, skype, oovoo, o google talk. Que era lo que se usaba antes para simplemente conversar. Ademas permite el envío de archivos. Asi que que en este sentido mantenerlo simple, funciona. Si lo que necesitas es hacer publicidad continua de lo que haces, para que ciertas personas la vean, a lo mejor te conviene mas el twitter. El Facebook puede ayudar también con eso. Pero tiene la desventaja de estar tan saturado de cochinadas que nadie lee lo que les envias xD. La mejor razón para abrir una cuenta de FB es la difusión, y sirve como complemento a otras redes y servicios. Como la única no la recomiendo.
2.- Mantente lo mas anónimo posible. Usa un nick, pero por favor uno que tus amigos conozcan y procura no cambiarlo demasiado para seguir siendo localizable por quienes quieres que te localicen y para que los despistados no te borren. No todos se meten a cada rato a tu perfil y saben exactamente quien eres o se toman la molestia de ver tus fotos. Usa de preferencia un nombre (o mote, como "Paco") y un solo apellido. Y no digas demasiado de ti que sea verdad en tu perfil. Es mas, pon mejor datos de lo que haces y que quieres que la gente vea, repite tu página web hasta el cansancio o el link de blog o hasta describe cuanto te gusta tomar miles de fotos de tus amigos. Y por supuesto, procura no etiquetar las fotos para que se vea quien es quien, no les en la madre a tu anonimato pr lo cagado que se ve el "pepillo" bien pedo en tu casa.
3.- Aprende a usar las herramientas de FB. ¿Sabias que puedes basicamente sacar a esa molestia ex-novia de tu facebook sin la pena de borrarla? existe una función que bloquea todo lo que lleve publique, tenga una etiqueta con su nombre, o los comentario hechos por ella. Simplemente no los ves. Así no tienes que crear una cuenta nueva en la que la aceptarás a lo pendejo porque cambiará su nick, y tu no lo vas a comprobar. Tambien puedes evitar el spam en tu correo, así como ignorar las notificaciones de las aplicaciones, desactivar los chats de los grupos en los que no quieres participar, o hasta hacerte "inetiquetable" por ciertas personas. Cool eh? pícale! aprendele y asi te juro que te dejas de quejar.
4.- Si no quieres que todos se enteren, no lo pongas en facebook. Este es el problema mas fuerte, la gente se le olvida que detrás de cada pantalla hay una persona, y por eso el flujo de información privada y personal es liviano como si se tratara de cualquier mamada. Si no quieres que todos sepan que cortaste con tu pareja, no cambies tu relacion o bien desde el principio ponla como "es complicado" y déjala asi por los siglos de los siglos. Pero si decides que prefieres que todos sepan, como es el caso de la mayoría de los otros, no culpes ni a los demás ni a facebook si esa información causa reacciones. Si tu escribes en FB como una broma que le pones el cuerno a tu novio o que tus amigos ya son una mierda, no les salgas con la mamada de que "es facebook". El FB es el medio, el que nada diciendo mamadas, eres tú y nadie mas. Si lo pusieras en una pancarta seria mas o menos en serio?
5.- Entre menos cuentas tengas, mejor. Ahora resulta que tener muchas cuentas en facebook es mas práctico que tener cuidado con que clase de pendejos aceptas como amigos. Ni maiz. Si yo te quiero dejar un mensaje me gustaría estar seguro de que es la maldita cuenta en la cual lo vas a ver. a veces el FB es útil para invitar a eventos, o juntar grupos, si tienes 7 cuentas te JURO que no siempre vas a checarlas todas, y menos con eso de que las crean para desecharlas, incluso algunos que no conocen la regla 3, hacen una cuenta en vez de cambiar de nombre.
6.- Esta es muy importante: AGUANTA VARA. Es muy común que en FB sobre todo si como muchos de nosotros lo usas para publicar las cosas que haces o disfrutas (los mini poemas emo que todos dicen: estoy triste, ven a morir conmigo, o estas cortadas ya se infectaron; no cuentan) las opiniones de todos los que aceptaste se vana dejar venir, y eso si tienes suerte, lo pero es cuando nadie te pela xD. Pero puedes recibir comentarios negativos. Si de plano ya es mucha vara con un cabrón, recuerda la regla 3. Pero no armes grupos de odio (los hay, y son mas pendejos que aquellos que insultan) ni te pongas a rogar por el boton de "no me gusta" (para esto instala el socialplus, yo tengo ese boton y tengo un fondo bien chido, xD) ni menosprecies tu propio trabajo alimentando trolls.
7.- No culpes al medio. Bienvenido a la regla mas importante. Recuerda que este sitio web no hace nada si tu no se lo permites y que si tiene tu infomacion es porque tú se la diste. Así que no le des, ni le pidas que haga, nada que no quieras.
Gracias y hasta la que sigue.
miércoles 22 de junio de 2011
Serious Business. (El buho de madera presenta).
Tomar las cosas en serio... es un consejo que cualquiera que te hable de negocios, trabajo o comercio te dará o bien, puede ser una exigencia en muchos ámbitos. Se considera importante, una cosa que recordar siempre si se quiere prosperar o simplemente subsistir. Algo que todo el mundo sabe.
Patrañas.
La gente no le gusta tomar las cosas en serio. O cree ingenuamente que el ser serio es algo que solo aplica a aquello que te obligan a hacer. Que se hace de forma forzada. Que las cosas buenas de la vida no han de tomarse en serio, una de esas cosas: las relaciones.
Resulta ser que mas o menos cuando gran parte de la vida social (no en sustitución, sino en adición) empezó a hacerse por los medios digitales, el conocer, conquistar, y complacer a una pareja es un asunto público, pero como es tan público, y sucede en un espacio virtual, por ende, no debe tomarse en serio.
De la misma forma no debe tomarse en serio a la gente que se dicen tus amigos, como están en un grupo de 500 gentes de las cuales conoces a solo un puñado, lo que les hagas saber no vale la pena ser considerado. Ese puñado para muchos, es igual que insignificante que esos 500 desconocidos. Pero solo es una red social no? ¿Que importa si de repente decide hacerle saber a toda esa bola de desconocidos sin rostro en tono de total broma (imperceptible por la falta de tonalidad en el idioma escrito) algo muy personal? Hey miren todos! Rompí una relación de muchos años! ¿que creen? no era cierto. Perdón si los preocupé o si se preocuparon por mi, pero no tengo en cuenta lo que pudieron pensar o sus reacciones porque al final, es un entorno virtual.
Perdon, pero las personas son reales. No podemos simplemente pensar que porque les engañamos en un entorno virtual, la grosería, la vejación o el desprecio son menos reales. Si quieres pensar en los 500 idiotas que no conoces como entes sin rostro, esta bien, pero no olvides nunca que existe el puñado que tú mismo les pediste que te aceptaran, y que deberían ser para ti tan reales como lo son cuando los tienes frente a frente.
Pero mas allá del internet, la cosa se pone difícil cuando no tomamos en serio lo mas real de nuestra vida.
Yo no se si tiene que ver con lo anterior, pero ahora resulta que las relaciones humanas no den tomarse en serio. Llámenme anticuado, amargado si les parece mejor, pero yo solía ver las relaciones como compromisos, porque cuando se falla, cuando uno es poco leal, desobligado, o egoísta no funcionan. Pero ahora resulta que existen relaciones muy Ad hoc con esta era de anorexia generalizada, "light". Una generación entera parece querer ignorar los compromisos y saborear las mieles de las relaciones sin poner nada de su parte. ¿Pero cualquier persona con los pies en la tierra puede decirme si se puede imaginar que las 2 partes de un noviazgo simplemente no pongan de su parte? Eso que es? Ahora, no me malentiendan. No estoy en contra del sexo casual y sin significado. Y ya he dicho que hasta eso compromete (al menos compromete a no involucrar sentimientos y a no reclamar por acciones futuras) Pero eso, no implica una relación. He hablado con gente que cree que tener un "free" es un preparativo para una relación seria. No lo imagino. Ni siquiera imagino que diablos es un "free" para un adolecente virgen. ¿Una chavita a la que le das de besos enfrente de tu otra free? Es ridículo. Quien deseara, ya no digamos tuviera algo asi, solo puede ser un remedo de hombre, y una mujer que acepte esto no creo tenga mucho respeto por si misma. Y perdon si se sienten agraviados por mis opiniones. Pero ¿En serio pretenden hacerse respetar por su falta de compromiso?
Pensemos en esto. Aprendemos a pensar que lo mas importante en la relación es el placer. No la otra persona. Porque eso es el compromiso en las relaciones. Es pensar en el otro, nos comprometemos a ser fieles porque queremos que la otra persona sea y se sienta especial para nosotros. Nos comprometemos a usar nuestro tiempo y recursos porque deseamos entrelazar nuestras vidas con la otra persona. Por eso el compromiso de hecho, llega a ser un gran escape de nuestra neurotica necesidad de placer y desconfianza. Cuando ambas partes se dan ese compromiso, hay confianza, y ese placer que buscamos con ideologías egoístas y poco convincentes, se magnifica.
Señores, el punto es: los frees no son ni relaciones. No intenten convencer a nadie de que la unión de 2 personas es algo que no debe tomarse en serio. Porque lo que me dan a entender, es que lo que no toman en serio, es a la otra persona, y las personas, mas aquellas que te importan, son un asunto serio.
Patrañas.
La gente no le gusta tomar las cosas en serio. O cree ingenuamente que el ser serio es algo que solo aplica a aquello que te obligan a hacer. Que se hace de forma forzada. Que las cosas buenas de la vida no han de tomarse en serio, una de esas cosas: las relaciones.
Resulta ser que mas o menos cuando gran parte de la vida social (no en sustitución, sino en adición) empezó a hacerse por los medios digitales, el conocer, conquistar, y complacer a una pareja es un asunto público, pero como es tan público, y sucede en un espacio virtual, por ende, no debe tomarse en serio.
De la misma forma no debe tomarse en serio a la gente que se dicen tus amigos, como están en un grupo de 500 gentes de las cuales conoces a solo un puñado, lo que les hagas saber no vale la pena ser considerado. Ese puñado para muchos, es igual que insignificante que esos 500 desconocidos. Pero solo es una red social no? ¿Que importa si de repente decide hacerle saber a toda esa bola de desconocidos sin rostro en tono de total broma (imperceptible por la falta de tonalidad en el idioma escrito) algo muy personal? Hey miren todos! Rompí una relación de muchos años! ¿que creen? no era cierto. Perdón si los preocupé o si se preocuparon por mi, pero no tengo en cuenta lo que pudieron pensar o sus reacciones porque al final, es un entorno virtual.
Perdon, pero las personas son reales. No podemos simplemente pensar que porque les engañamos en un entorno virtual, la grosería, la vejación o el desprecio son menos reales. Si quieres pensar en los 500 idiotas que no conoces como entes sin rostro, esta bien, pero no olvides nunca que existe el puñado que tú mismo les pediste que te aceptaran, y que deberían ser para ti tan reales como lo son cuando los tienes frente a frente.
Pero mas allá del internet, la cosa se pone difícil cuando no tomamos en serio lo mas real de nuestra vida.
Yo no se si tiene que ver con lo anterior, pero ahora resulta que las relaciones humanas no den tomarse en serio. Llámenme anticuado, amargado si les parece mejor, pero yo solía ver las relaciones como compromisos, porque cuando se falla, cuando uno es poco leal, desobligado, o egoísta no funcionan. Pero ahora resulta que existen relaciones muy Ad hoc con esta era de anorexia generalizada, "light". Una generación entera parece querer ignorar los compromisos y saborear las mieles de las relaciones sin poner nada de su parte. ¿Pero cualquier persona con los pies en la tierra puede decirme si se puede imaginar que las 2 partes de un noviazgo simplemente no pongan de su parte? Eso que es? Ahora, no me malentiendan. No estoy en contra del sexo casual y sin significado. Y ya he dicho que hasta eso compromete (al menos compromete a no involucrar sentimientos y a no reclamar por acciones futuras) Pero eso, no implica una relación. He hablado con gente que cree que tener un "free" es un preparativo para una relación seria. No lo imagino. Ni siquiera imagino que diablos es un "free" para un adolecente virgen. ¿Una chavita a la que le das de besos enfrente de tu otra free? Es ridículo. Quien deseara, ya no digamos tuviera algo asi, solo puede ser un remedo de hombre, y una mujer que acepte esto no creo tenga mucho respeto por si misma. Y perdon si se sienten agraviados por mis opiniones. Pero ¿En serio pretenden hacerse respetar por su falta de compromiso?
Pensemos en esto. Aprendemos a pensar que lo mas importante en la relación es el placer. No la otra persona. Porque eso es el compromiso en las relaciones. Es pensar en el otro, nos comprometemos a ser fieles porque queremos que la otra persona sea y se sienta especial para nosotros. Nos comprometemos a usar nuestro tiempo y recursos porque deseamos entrelazar nuestras vidas con la otra persona. Por eso el compromiso de hecho, llega a ser un gran escape de nuestra neurotica necesidad de placer y desconfianza. Cuando ambas partes se dan ese compromiso, hay confianza, y ese placer que buscamos con ideologías egoístas y poco convincentes, se magnifica.
Señores, el punto es: los frees no son ni relaciones. No intenten convencer a nadie de que la unión de 2 personas es algo que no debe tomarse en serio. Porque lo que me dan a entender, es que lo que no toman en serio, es a la otra persona, y las personas, mas aquellas que te importan, son un asunto serio.
miércoles 4 de mayo de 2011
Quiero una novia (El buho de madera presenta)
Antes de empezar: esta reflexión es propia, pero no debe entenderse como un llamado por ayuda ni como un reclamo a nadie. Tampoco es tan personal, los humanos somos menos únicos de lo que pensamos y a lo mejor las cosas que yo he pensado te llegan a servir, o quizá te identifiques con algo de lo aquí se trate.
Quiero una novia maldita sea. Tengo ya 27 años y me doy cuenta bastante tarde, que nunca he tenido una novia hecha y derecha. Nunca he tenido lo que he querido, lo que he necesitado o he sido siquiera lo que otra persona quiere o necesita.
Lo que yo quiero no es una mejor amiga a la que a veces le doy besos. Que pueda ver excesivas mis cursilerías que tanto trabajo me cuesta atreverme a hacer a pesar de mi educación de macho mexicano. No necesito otra amiga cercana que sepa todo de mi. No necesito alguien que me escuche o me aconseje, sino alguien que me consuele, con quien pueda de verdad soltar todo en un momento privado que quede solo entre los 2. No quiero una persona para platicar, o que tenga mis mismos gustos, sino una que pueda quererme y entender si acaso somos distintos, para poder darle lo mismo a cambio.
No necesito una mascota. No quiero una persona que solo exige de mi y a cambio solo puede darme un besito forzado y eso si está de buenas, cual perrito en casa nueva al que hay que sobornar por un lenguetazo y Dios no quiera que abandone la casa por su cuenta en su propia búsqueda de satisfacer sus instintos. Lo que necesito es una persona que puede comunicarse conmigo, y que si decide que no soy lo que quiere pueda al menos decir Adios, antes de escoger alguien nuevo.
No quiero un intento. No quiero asumir una relación como un riesgo desde el principio. Ni ser el free de nadie. No veo a las personas como mercancía intercambiable ni creo en el a ver si es chicle y pega. La relación de pareja ha de ser compromiso puro desde su inicio. Si el compromiso por el respeto a la dignidad y los sentimientos de tu pareja son una carga muy grande en el noviazgo... ¿como podríamos hacer un voto eterno de confianza con cualquier persona?
No busco una maquina de sexo y menos una pública. A todos nos gusta el sexo, pero no es para siempre. No busco una amiga con derechos que solo vea con ese fin. Ni tampoco busco poseer solo un cuerpo. Es atractivo para cualquiera de mi género, pero la sensacion de vacío en una relacion solo lleva a ambos a buscar nuevas personas para tener sexo.
No busco un adorno. A quien se relacione conmigo no la pondré en un escaparate para presumirla ni la llevaré a todas partes a ser vista. Nunca he creido ser muy guapo, pero aclaro de una vez que tampoco deseo ser tratado asi. Quien viene conmigo tiene su lugar y debe darme el mio.
No busco una ayudante, una esclava, ni mucho menos una admiradora, asi como no busco una jefa, una ama ni una persona que admirar. sino una igual, porque por si no queda claro, al final pretendo formar un hogar, y no funcionará si alguno se pone por encima del otro.
Hay mucho que decir, pero por ahora, a todos los que se han portado no como parejas sino de cualquier otra forma, vayan pensando que al final, quizá no son lo mejor para su pareja.
Y para aquellas personas que en mi vida traté como amigas, como adornos, o de cualquier otra manera aqui tratada, le pido perdon desde el fondo de mi corazón, aunque no leas esta entrada por el odio que me tienes. Y a quien yo odio por tratarme de otra forma que no sea como un novio,separarnos fue lo mejor, pero honestamente no creo que seas lo mejor para nadie.
Hasta otro dia, lo mas probable es que este blog desaparezca y sea reemplazado por el blog del buho de madera.
Quiero una novia maldita sea. Tengo ya 27 años y me doy cuenta bastante tarde, que nunca he tenido una novia hecha y derecha. Nunca he tenido lo que he querido, lo que he necesitado o he sido siquiera lo que otra persona quiere o necesita.
Lo que yo quiero no es una mejor amiga a la que a veces le doy besos. Que pueda ver excesivas mis cursilerías que tanto trabajo me cuesta atreverme a hacer a pesar de mi educación de macho mexicano. No necesito otra amiga cercana que sepa todo de mi. No necesito alguien que me escuche o me aconseje, sino alguien que me consuele, con quien pueda de verdad soltar todo en un momento privado que quede solo entre los 2. No quiero una persona para platicar, o que tenga mis mismos gustos, sino una que pueda quererme y entender si acaso somos distintos, para poder darle lo mismo a cambio.
No necesito una mascota. No quiero una persona que solo exige de mi y a cambio solo puede darme un besito forzado y eso si está de buenas, cual perrito en casa nueva al que hay que sobornar por un lenguetazo y Dios no quiera que abandone la casa por su cuenta en su propia búsqueda de satisfacer sus instintos. Lo que necesito es una persona que puede comunicarse conmigo, y que si decide que no soy lo que quiere pueda al menos decir Adios, antes de escoger alguien nuevo.
No quiero un intento. No quiero asumir una relación como un riesgo desde el principio. Ni ser el free de nadie. No veo a las personas como mercancía intercambiable ni creo en el a ver si es chicle y pega. La relación de pareja ha de ser compromiso puro desde su inicio. Si el compromiso por el respeto a la dignidad y los sentimientos de tu pareja son una carga muy grande en el noviazgo... ¿como podríamos hacer un voto eterno de confianza con cualquier persona?
No busco una maquina de sexo y menos una pública. A todos nos gusta el sexo, pero no es para siempre. No busco una amiga con derechos que solo vea con ese fin. Ni tampoco busco poseer solo un cuerpo. Es atractivo para cualquiera de mi género, pero la sensacion de vacío en una relacion solo lleva a ambos a buscar nuevas personas para tener sexo.
No busco un adorno. A quien se relacione conmigo no la pondré en un escaparate para presumirla ni la llevaré a todas partes a ser vista. Nunca he creido ser muy guapo, pero aclaro de una vez que tampoco deseo ser tratado asi. Quien viene conmigo tiene su lugar y debe darme el mio.
No busco una ayudante, una esclava, ni mucho menos una admiradora, asi como no busco una jefa, una ama ni una persona que admirar. sino una igual, porque por si no queda claro, al final pretendo formar un hogar, y no funcionará si alguno se pone por encima del otro.
Hay mucho que decir, pero por ahora, a todos los que se han portado no como parejas sino de cualquier otra forma, vayan pensando que al final, quizá no son lo mejor para su pareja.
Y para aquellas personas que en mi vida traté como amigas, como adornos, o de cualquier otra manera aqui tratada, le pido perdon desde el fondo de mi corazón, aunque no leas esta entrada por el odio que me tienes. Y a quien yo odio por tratarme de otra forma que no sea como un novio,separarnos fue lo mejor, pero honestamente no creo que seas lo mejor para nadie.
Hasta otro dia, lo mas probable es que este blog desaparezca y sea reemplazado por el blog del buho de madera.
viernes 1 de abril de 2011
Les voy a contar un chiste.
Un chiste llamado Estados unidos Mexicanos. Este País en el que he vivido por 27 años y del que cada vez me siento menos orgulloso y mas avergonzado. Pero vamos priemro a ser claros, lo que define un país no es su territorio, ni su gobierno, es su gente, y hablando en general, sin exclusiones ni favoritismos. La gente, en conjunto, forma aun país que solo puedo definir como un chiste.
Y no es para menos, en toda su historia, desde que adquirió su vergonzozo y servil nombre de Estados unidos Mexicanos, las personas en el poder o cerca de él se han dedicado a pelear por él usando a todos y cada uno de los que no pueden aspirar a él. Si les digo que Hidalgo entregaría el poder a fernando VII si hubiera sobrevivido a la guerra seguro les parecerá una paranoia mia. Si les digo que nadie lo segui creyendo la promesa de un país independiente (que nunca hizo) sino por la recompensa inmediata, por dinero, los soldados insurgentes no eran héroes ni mucho menos revolucionarios, sino mercenarios pagados con la rapiña que se hacia de las ciudades capturadas. Cosa que en Guanajuato se salió completamente de control provocando una gran masacre. Pero en el centro de mi ciudad hay monumentos a esta gente.
Si les digo que por mas de 100 años tras ser independientes casi ningun periodo presidencial llego a su fin con el ganador de las elecciones excepto por Lopez Pedraza, quien gobernó los ultimos 4 meses de su periodo tras ser derrocado por Vicente Guerrero, éste a su vez muerto, y a su vez su asesino (Anastacio Bustamante) derrocado por Antonio Lopez de Santa Ana. Pasado todo esto fue llamado a un interinato porque Santa Ana desebaba ser legítimo y presentarse a las elecciones que serian en solo unos meses. Realmente gracioso no?
La gente que vivia en la miseria en el primer cuarto del siglo XX aún así le daba su voto a Porfirio Diaz. ¿Porque? Porque era lo mejor que conocian!!!! El país levaba mas de 100 años en guerra consigo mismo y resistiendo a los extranjeros (los cuales por cierto ganaron mas de una vez, y todavia son dueños de casi todo en el país). Así que con la paz que trajo Diaz a fuerza de ser un dictador despótico al que nadie podría oponerse, el pueblo estaba conforme, sin importar lo que las mentes de la época tuvieran que aportar. Quizá al final para ellos la democracia realmente no funciona.
Juarez antes que muchos, vió el poder que la iglesia tenia sobre el pueblo ignorante y temeroso cuando mas de la mitad de los funcionarios renunciaron a su cargo por que la constitución fue declarada diabólica por la iglésia y amenazó con la excomunion. Solo para que el lector aprecie que no hay tanta diferencia entre las personas ene l gobierno y fuera de él, todos podemos ser ignorantes, corruptos y borregos.
Todo el Siglo XX, desde que Carranza pretendiera perpetuar su poder e influencia política por tiempo indefinido al estilo de Santa Ana (rotundo fracaso pues murió poco despues) y de Calles despues de él, sentando las bases para la fundación del Partido Nacional Revolucionario, luego PRM y finalmente Partido Revolucionario Institucional. Muchos pueden quejarse no sin razón de los casi 80 años de hegemonia monopartidista tanto en la presidencia con en el congreso, auqnue tenia una ventaja, sin oposición clara, cuya existencia solo sirvió para hacer parecer mas "legitimo" el monopilo gubernamental, el país pudo tener algo de prosperidad y paz relativas al grado que el congreso ni siquiera se preocupaba por que hacer en ausencia del presidente, solo encargaban sus funciones a otro sin siquiera consultar a nadie o recurrir a la constitucion. ¿Quien iba a oponerse? ¿El pueblo? ¿Que iba a saber el pueblo de la constitucion? En todo caso con las guerras terminadas, y el nivel de bienestar subiendo, el espiritu revolucionario restante, nacido de la idea de que la mejor forma de cambiar algo para bien es tomar el poder, se enfocaba en asuntos si bien menos globales, si muy importantes.
En los años 60 los nuevos revolucionarios se levantaban por un derecho que 100 años atras parecía completamente irrelevante: la educacion pública. y el gobierno respondió como sabía: con las armas. Repeler revieltas armadas con armas era común en décadas pasadas pero ahora se trataba de otra clase de manifestación, heredada movimientos mas grandes y exitosos. En Michoacán en 1961 casi se ocupó la ciudad completa en busca de estudiantes que se habian acuertelado en el colegio primitivo de San Nicolás, y sacados por la fuerza de las armas.
En 1968 y 1971 dos sucesos similares al de Michoacán ocurrieron en la ciudad de México, pero se caracterizaron por 2 cosas: fueron mucho mas violentos y en ellos vimos dos de los primeros ejemplos de la complicidad de los medios con el poder. Pasarian años para que las voces de lso que fueron golpeados, baleados, asesinados, injustamente arrestados e incluso violentados se escucharan fuera de los círculos de la enseñanza superior, y aún así, Diaz Ordaz y Luis Echeverría nunca pagarian el precio de sus actos, el regaño que recibió un cadaverico Echeverria en la decada del 2000 realmente no cuenta.
Aún si ignoramos décadas de fraudes electorales obvios que fueron ignorados por medios e historiadores no podriamos pasar por alto el salinazo, o el asesinato de colosio que daría paso a la Victoria de Ernesto Zedillo. Ambos sucesos que realmente mermaron la opinión del pueblo en el que vendría a llamarse "partido oficial" y le abrieron las puertas al Partido acción Nacional y a Vicente Fox. Que probaría ser la desición populista (si acano no frudulenta) mas reprochable que ha tomado el electorado. Incluso su publicista Santiago Pando, quien brillantemente dirigió su campaña en los medios, decidió apartarse de la política y dedicarse a la publicidad comercial solamente tras ver el agujero económico y político, así como le degeneración de la imágen nacional en el extranjero que provocaba Fox. El retiro de la embajada Cubana a raiz del vergonsozo "audioescándalo" protagonizado por Fox y castro fue completamente digno de un completo rechazo, o como dicen los jovenes ahora: un forever alone.
Y todavía no hablamos de la masacre de Acteal, del primer conflicto de Atenco, del fraude del 2006, de la ridícula cobertura mediática del asesinato de Paco Stanley, de los funcionarios muertos en un "accidente" de helicoptero, de los miles de circos que se arman para distraernos cuando quieren pasar leyes impositivas o limpiarse las nalgas con la constitucion. Llámese la guarderia ABC, la mataviejitas, el chupacabras, el exagerado y mal intencionado manejo de la información del tsunami de Japón, y porque no, los chismes de los "artistas" (y perdon por las comillas, pero casi ninguno hace algo que yo considere arte).
A estas alturas el lector seguramente se pregunta por el sentido de esta pequeña obra, y quizá la compara con alguna rabieta o le da el estatus de "negatividad". Es difícil ver el sentido a algo que solo enumera las vergüenzas del pais una tras otra sin explicarlas o relacionarlas. El objetivo es mas que nada, crear un contexto para hablar de algo mas reciente e igualmente vergonsozo. La gran manipulación de la población a través de la publicidad y del manejo pobre y malintencionado de la información.
El texto anterior es un filtro, es lo bastante largo para aburrir a quien no tenga ni busque información y no incluyo el tema en el título para alejar trolls. Si llegaste aqui espero, si lo que pretendi funciona, que estes por curiosidad, y no seas alguien prejuicioso.
Al grano: en los pasados meses se estuvo exhibiendo un documental mexicano que como todos tiene bastante calidad, el documentalismo del país es mucho mejor que su cine (con taquillas inversamente proporcionales) el problema es que de entrada me pareció sospechoso el hecho de que en plena era de guerra contra el narco, su tema fuera que el sistema judicial encarceló a una persona injustamente (no que encarcela a varias, sino a esta). Su contenido es algo que ya conocia: un sistema lento y sujeto mil pretextos, condiciones de vida infrahumanas (esto es la parte mas incompleta del film) y un muy buen rato convenciendonos de la inocencia del sujeto y de que sus captores son unos monstruos. Tengo diversos problemas con esto. En primer lugar, recordemos que todos somos seres humanos, y que si existe un sistema, todos somos parte. Lo primero que me llama la atención en ver al tal Zúñiga afirmar que no conoce sus derechos como si eso fuera culpa de su captor. Está obligado a leerle sus derechos de arrestado, ok, pero fuera de ahi es responsabilidad del su abogado, peroe sto essolo una nimiedad, si pensamos que nadie en realidad conoce sus derechos. ¿Sabian que desde antes del 2005 consumir CUALQUIER droga no esta penado? Pero como no lo sabian, a muchos se los llevan a la cárcel sin deberla, aunque si la temen. Solo es un ejemplo. Me refiero: no trato de minimizar o desmerecer lo que se ve en el documental, todo es cierto. Pero alparecer, a partir de ahi los medio comenzaron una campaña contra el sistema de justicia y mucha gente cae en el juego. Y no es algo tan simple como decir que algo está bien o mal, o "no ven la pelicula", el problema es que recibimos mucho mas de influencia que de información. El sistema de justicia esta mal? SI, PERO POR SUPUESTO. Pero cuidado, está mal por muchas otras cosas, y lo que se pretende meter en tu opinión puede empeorarlo si dejas que te lleven al rebaño.
El principal problema es la impunidad. Es decir, la corrupcion que permite que los verdaderos criminales anden libres. Me he visto yo mismo en conflictos con la policía, no tan graves, pero uno puede ver que realmente no puedes confiar en nadie. Se que a ustedes quizá no les ha pasado, pero llegué a ver a un policia mas asuatado de mi que yo de él, y es porque no hay que ser policia para ser un corupto, y nunca sabes quien es un narco a punto de sacar la fusca. Si alguna vez te apañan y te quieren sacar dinero, lo mejor que puedes hacer es conocer tus derechos. Con mi padre logramos evitar una corruptela de 500 pesos, porque sabíamos que la multa por la cual nos quitaron la placa en la ciudad de toluca era de solo 50, y que se ubicaba a a unas cuadras. Eso era entonces, claro. Pero podriamos nadar en ejemplos de estas cosas. Si tu caes en el juego y no sabes nada estas frito. Te diran cosas y te haran cosas hasta obtener lo que quieren. Admito que esto no funciona en casos de extorsion.
Ahora, hay por lo menos 3 intenciones ocultas tras el documental. La primera es la mas notoria y fue el complot absurdo e increible para que todos la fueran a ver. La supuesta censura. Cualquier persona que sepa algo de leyes (gracias a mis fuentes) y ya no se diga un juez de lo penal, sabe que como el juicio de este señor fue emitido en el documental utilizando el derecho a ser juzgado en forma pública, cualquier intento de censura sería inútil pues se declara a la obra como "de interés público". Por lo que la petición del testigo no procedía. Ok, para los que no lo saben el intento de censura supuestamente ocurrió por la denuncia de un testigo que alegaba que se le exhibia sin su permiso. tiene razón a pesar de la completa improcedencia, pero ¿de plano no veia las camaras? En todo caso, quien quiera que le haya aconsejado, estaba conciente que la pelicula no podria ser suspendida mas de 3 dias dado que de acuerdo con la ley, la demanda no procederia. Y los medios jugaron al héroe atacando a todos los que no tenian nada que ver incluyendo a jueves, y otros funcionarios y diciendole a todos que la censuraban por su tema y que el gobierno complotaban contra ella. todo mientras el propio FECAL, alababa la pelicula en su twitter. ¿En serio a nadie le pareció incongruente? y como era de esperarse, el pueblo borrego le creyó al Juay de Rito y a toda su calaña del duopolio y corrieron a ver la película. ¿Pero porque quieren que la veamos? son varias cosas:
En este país el sistema de juicios es lento y burocrático, los abogados (quienes me han dejado los mensajes mas pendejos por mi opinión, a la vez que otros de ellos son mi fuente primaria) y sus alumnos, estan concientes de la pugna que se hace desde hace algún tiempo por instaurar los juicios orales, es decir, la justicia estilo hollywood. Por cierto Estados unidos tienen este sistema y pueden pasar decadas antes de que se resuelva un caso. Pero en la mente de los que desean su implementación, esto funciona. ahora que de hecho esto está aprobado desde 2008. En varios estados es más que una realidad, pero se han encontrado con ciertos problemas para aprobarlo federalmente, uno de ellos, la opinión pública. Los que sigan el avance de este intento de reforma desde los estados quizá tengan su propia opinión, como yo lo veo es una de tantas cosas que México no puede copiar de otros países por su gran corrupción, como el sistema de sucesión por vicepresidencia. Pero aún hay mas.
La abogada Layda Sansores, hija del ex lider del PRI y productora de la película, está apoyando al entonces (cuando aprehendieron al tal Toño) jefe de gobierno capitalino Alejandro Encinas, allegado de Lopez Obrador. Como yo veo esto, el filme trata de hacer ver algo local como federal, pues da "cifras" sin aclarar su alcance, ¿de verdad 92% de los acusados no ve al juez? ¿tampoco en Nuevo Leon? digo ahí sería mas bien difícil esa cifra. En todo caso si ven el film con ojo crítico y no indignación borrega por su pseudocensura que se hizo CON EL UNICO FIN de promoverla, encontrarán no unas, no decenas, cientos de omisiones! Para empezar ni mencionar el caso, la investigación, o sea, si no fue Toño ¿Quien? Y nunca cuestionan al susodicho por su acusación mas que para que pueda narrar como sufre y lo inocente que es.
Ahora ¿Cuanto tiempo creen que pase para que AMLO o cualquiera de sus Juanitos se abandere de la película, que se produjo a expensas de la señora Sansores (recuerden que el perredismo es expriismo en toda ley) para lograr levantar su campaña ala presidencia en el 2012?
Algo en lo que todos estamos de acuerdo es en que definitivamente Mario Mata no puso la demanda en su propio interés sino siguiendo instrucciones. Ya sea que defiendas la película o no a todos nos parece raro. Pero para eso se diseñan los engaños, para que sospeches en otra dirección. Si todo fuera como los medios nos hacen pensar... ¿Quien pierde? Al final todo fue ganar ganar ganar.
Ahora, a pesar de mis precauciones, espero mucho troll. Les puedo recomendar la lectura de www.letraslibres.com en donde encontrarán mas de algún artículo con información al respecto, así como comentarios de gente que apoya esta idea, y por supuesto de gente inteligente y centrada que no lo hace, y da su opinión con respeto y muchos argumentos. Por suerte el articulista es bueno respondiendo. Y si buscan, podran aprender de la señora Sansores, del caso, de la película, de Alejandro Encinas, de los datos históricos del inicio y de control mediatico. Hay documentales en Youtube (Kosnar, si estas leyendo esto, resulta que al final si está en youtube xD solo hay que buscar) artículos, podcast, está por todas partes.
Y mi mensaje personal para los que se dieron golpes de pecho por un hombre encerrado 2 años: http://cciodh.pangea.org/?q=es/node/77 lean aunque sea una de las cientos. El sistema judicial esta mal, pero no como lo hace ver esa película y nadie involucrado quiere ni puede hacer nada para mejorarlo realmente. Si quieren ver documentales que TODOS deberian ver, (eso si con criterio, pues incluyen propaganda partidista) son los que ofrece http://www.canalseisdejulio.org/1/ en particular TELEDICTADURA.
No ver el documental no ayuda si la idea igual te llega por la tele o los borregos que te rodean. Para pensar por uno mismo, hay que empezar por PENSAR. y no observar pasivamente.
Gracias, y trolls, dejense venir, im not afraid of you.
Y no es para menos, en toda su historia, desde que adquirió su vergonzozo y servil nombre de Estados unidos Mexicanos, las personas en el poder o cerca de él se han dedicado a pelear por él usando a todos y cada uno de los que no pueden aspirar a él. Si les digo que Hidalgo entregaría el poder a fernando VII si hubiera sobrevivido a la guerra seguro les parecerá una paranoia mia. Si les digo que nadie lo segui creyendo la promesa de un país independiente (que nunca hizo) sino por la recompensa inmediata, por dinero, los soldados insurgentes no eran héroes ni mucho menos revolucionarios, sino mercenarios pagados con la rapiña que se hacia de las ciudades capturadas. Cosa que en Guanajuato se salió completamente de control provocando una gran masacre. Pero en el centro de mi ciudad hay monumentos a esta gente.
Si les digo que por mas de 100 años tras ser independientes casi ningun periodo presidencial llego a su fin con el ganador de las elecciones excepto por Lopez Pedraza, quien gobernó los ultimos 4 meses de su periodo tras ser derrocado por Vicente Guerrero, éste a su vez muerto, y a su vez su asesino (Anastacio Bustamante) derrocado por Antonio Lopez de Santa Ana. Pasado todo esto fue llamado a un interinato porque Santa Ana desebaba ser legítimo y presentarse a las elecciones que serian en solo unos meses. Realmente gracioso no?
La gente que vivia en la miseria en el primer cuarto del siglo XX aún así le daba su voto a Porfirio Diaz. ¿Porque? Porque era lo mejor que conocian!!!! El país levaba mas de 100 años en guerra consigo mismo y resistiendo a los extranjeros (los cuales por cierto ganaron mas de una vez, y todavia son dueños de casi todo en el país). Así que con la paz que trajo Diaz a fuerza de ser un dictador despótico al que nadie podría oponerse, el pueblo estaba conforme, sin importar lo que las mentes de la época tuvieran que aportar. Quizá al final para ellos la democracia realmente no funciona.
Juarez antes que muchos, vió el poder que la iglesia tenia sobre el pueblo ignorante y temeroso cuando mas de la mitad de los funcionarios renunciaron a su cargo por que la constitución fue declarada diabólica por la iglésia y amenazó con la excomunion. Solo para que el lector aprecie que no hay tanta diferencia entre las personas ene l gobierno y fuera de él, todos podemos ser ignorantes, corruptos y borregos.
Todo el Siglo XX, desde que Carranza pretendiera perpetuar su poder e influencia política por tiempo indefinido al estilo de Santa Ana (rotundo fracaso pues murió poco despues) y de Calles despues de él, sentando las bases para la fundación del Partido Nacional Revolucionario, luego PRM y finalmente Partido Revolucionario Institucional. Muchos pueden quejarse no sin razón de los casi 80 años de hegemonia monopartidista tanto en la presidencia con en el congreso, auqnue tenia una ventaja, sin oposición clara, cuya existencia solo sirvió para hacer parecer mas "legitimo" el monopilo gubernamental, el país pudo tener algo de prosperidad y paz relativas al grado que el congreso ni siquiera se preocupaba por que hacer en ausencia del presidente, solo encargaban sus funciones a otro sin siquiera consultar a nadie o recurrir a la constitucion. ¿Quien iba a oponerse? ¿El pueblo? ¿Que iba a saber el pueblo de la constitucion? En todo caso con las guerras terminadas, y el nivel de bienestar subiendo, el espiritu revolucionario restante, nacido de la idea de que la mejor forma de cambiar algo para bien es tomar el poder, se enfocaba en asuntos si bien menos globales, si muy importantes.
En los años 60 los nuevos revolucionarios se levantaban por un derecho que 100 años atras parecía completamente irrelevante: la educacion pública. y el gobierno respondió como sabía: con las armas. Repeler revieltas armadas con armas era común en décadas pasadas pero ahora se trataba de otra clase de manifestación, heredada movimientos mas grandes y exitosos. En Michoacán en 1961 casi se ocupó la ciudad completa en busca de estudiantes que se habian acuertelado en el colegio primitivo de San Nicolás, y sacados por la fuerza de las armas.
En 1968 y 1971 dos sucesos similares al de Michoacán ocurrieron en la ciudad de México, pero se caracterizaron por 2 cosas: fueron mucho mas violentos y en ellos vimos dos de los primeros ejemplos de la complicidad de los medios con el poder. Pasarian años para que las voces de lso que fueron golpeados, baleados, asesinados, injustamente arrestados e incluso violentados se escucharan fuera de los círculos de la enseñanza superior, y aún así, Diaz Ordaz y Luis Echeverría nunca pagarian el precio de sus actos, el regaño que recibió un cadaverico Echeverria en la decada del 2000 realmente no cuenta.
Aún si ignoramos décadas de fraudes electorales obvios que fueron ignorados por medios e historiadores no podriamos pasar por alto el salinazo, o el asesinato de colosio que daría paso a la Victoria de Ernesto Zedillo. Ambos sucesos que realmente mermaron la opinión del pueblo en el que vendría a llamarse "partido oficial" y le abrieron las puertas al Partido acción Nacional y a Vicente Fox. Que probaría ser la desición populista (si acano no frudulenta) mas reprochable que ha tomado el electorado. Incluso su publicista Santiago Pando, quien brillantemente dirigió su campaña en los medios, decidió apartarse de la política y dedicarse a la publicidad comercial solamente tras ver el agujero económico y político, así como le degeneración de la imágen nacional en el extranjero que provocaba Fox. El retiro de la embajada Cubana a raiz del vergonsozo "audioescándalo" protagonizado por Fox y castro fue completamente digno de un completo rechazo, o como dicen los jovenes ahora: un forever alone.
Y todavía no hablamos de la masacre de Acteal, del primer conflicto de Atenco, del fraude del 2006, de la ridícula cobertura mediática del asesinato de Paco Stanley, de los funcionarios muertos en un "accidente" de helicoptero, de los miles de circos que se arman para distraernos cuando quieren pasar leyes impositivas o limpiarse las nalgas con la constitucion. Llámese la guarderia ABC, la mataviejitas, el chupacabras, el exagerado y mal intencionado manejo de la información del tsunami de Japón, y porque no, los chismes de los "artistas" (y perdon por las comillas, pero casi ninguno hace algo que yo considere arte).
A estas alturas el lector seguramente se pregunta por el sentido de esta pequeña obra, y quizá la compara con alguna rabieta o le da el estatus de "negatividad". Es difícil ver el sentido a algo que solo enumera las vergüenzas del pais una tras otra sin explicarlas o relacionarlas. El objetivo es mas que nada, crear un contexto para hablar de algo mas reciente e igualmente vergonsozo. La gran manipulación de la población a través de la publicidad y del manejo pobre y malintencionado de la información.
El texto anterior es un filtro, es lo bastante largo para aburrir a quien no tenga ni busque información y no incluyo el tema en el título para alejar trolls. Si llegaste aqui espero, si lo que pretendi funciona, que estes por curiosidad, y no seas alguien prejuicioso.
Al grano: en los pasados meses se estuvo exhibiendo un documental mexicano que como todos tiene bastante calidad, el documentalismo del país es mucho mejor que su cine (con taquillas inversamente proporcionales) el problema es que de entrada me pareció sospechoso el hecho de que en plena era de guerra contra el narco, su tema fuera que el sistema judicial encarceló a una persona injustamente (no que encarcela a varias, sino a esta). Su contenido es algo que ya conocia: un sistema lento y sujeto mil pretextos, condiciones de vida infrahumanas (esto es la parte mas incompleta del film) y un muy buen rato convenciendonos de la inocencia del sujeto y de que sus captores son unos monstruos. Tengo diversos problemas con esto. En primer lugar, recordemos que todos somos seres humanos, y que si existe un sistema, todos somos parte. Lo primero que me llama la atención en ver al tal Zúñiga afirmar que no conoce sus derechos como si eso fuera culpa de su captor. Está obligado a leerle sus derechos de arrestado, ok, pero fuera de ahi es responsabilidad del su abogado, peroe sto essolo una nimiedad, si pensamos que nadie en realidad conoce sus derechos. ¿Sabian que desde antes del 2005 consumir CUALQUIER droga no esta penado? Pero como no lo sabian, a muchos se los llevan a la cárcel sin deberla, aunque si la temen. Solo es un ejemplo. Me refiero: no trato de minimizar o desmerecer lo que se ve en el documental, todo es cierto. Pero alparecer, a partir de ahi los medio comenzaron una campaña contra el sistema de justicia y mucha gente cae en el juego. Y no es algo tan simple como decir que algo está bien o mal, o "no ven la pelicula", el problema es que recibimos mucho mas de influencia que de información. El sistema de justicia esta mal? SI, PERO POR SUPUESTO. Pero cuidado, está mal por muchas otras cosas, y lo que se pretende meter en tu opinión puede empeorarlo si dejas que te lleven al rebaño.
El principal problema es la impunidad. Es decir, la corrupcion que permite que los verdaderos criminales anden libres. Me he visto yo mismo en conflictos con la policía, no tan graves, pero uno puede ver que realmente no puedes confiar en nadie. Se que a ustedes quizá no les ha pasado, pero llegué a ver a un policia mas asuatado de mi que yo de él, y es porque no hay que ser policia para ser un corupto, y nunca sabes quien es un narco a punto de sacar la fusca. Si alguna vez te apañan y te quieren sacar dinero, lo mejor que puedes hacer es conocer tus derechos. Con mi padre logramos evitar una corruptela de 500 pesos, porque sabíamos que la multa por la cual nos quitaron la placa en la ciudad de toluca era de solo 50, y que se ubicaba a a unas cuadras. Eso era entonces, claro. Pero podriamos nadar en ejemplos de estas cosas. Si tu caes en el juego y no sabes nada estas frito. Te diran cosas y te haran cosas hasta obtener lo que quieren. Admito que esto no funciona en casos de extorsion.
Ahora, hay por lo menos 3 intenciones ocultas tras el documental. La primera es la mas notoria y fue el complot absurdo e increible para que todos la fueran a ver. La supuesta censura. Cualquier persona que sepa algo de leyes (gracias a mis fuentes) y ya no se diga un juez de lo penal, sabe que como el juicio de este señor fue emitido en el documental utilizando el derecho a ser juzgado en forma pública, cualquier intento de censura sería inútil pues se declara a la obra como "de interés público". Por lo que la petición del testigo no procedía. Ok, para los que no lo saben el intento de censura supuestamente ocurrió por la denuncia de un testigo que alegaba que se le exhibia sin su permiso. tiene razón a pesar de la completa improcedencia, pero ¿de plano no veia las camaras? En todo caso, quien quiera que le haya aconsejado, estaba conciente que la pelicula no podria ser suspendida mas de 3 dias dado que de acuerdo con la ley, la demanda no procederia. Y los medios jugaron al héroe atacando a todos los que no tenian nada que ver incluyendo a jueves, y otros funcionarios y diciendole a todos que la censuraban por su tema y que el gobierno complotaban contra ella. todo mientras el propio FECAL, alababa la pelicula en su twitter. ¿En serio a nadie le pareció incongruente? y como era de esperarse, el pueblo borrego le creyó al Juay de Rito y a toda su calaña del duopolio y corrieron a ver la película. ¿Pero porque quieren que la veamos? son varias cosas:
En este país el sistema de juicios es lento y burocrático, los abogados (quienes me han dejado los mensajes mas pendejos por mi opinión, a la vez que otros de ellos son mi fuente primaria) y sus alumnos, estan concientes de la pugna que se hace desde hace algún tiempo por instaurar los juicios orales, es decir, la justicia estilo hollywood. Por cierto Estados unidos tienen este sistema y pueden pasar decadas antes de que se resuelva un caso. Pero en la mente de los que desean su implementación, esto funciona. ahora que de hecho esto está aprobado desde 2008. En varios estados es más que una realidad, pero se han encontrado con ciertos problemas para aprobarlo federalmente, uno de ellos, la opinión pública. Los que sigan el avance de este intento de reforma desde los estados quizá tengan su propia opinión, como yo lo veo es una de tantas cosas que México no puede copiar de otros países por su gran corrupción, como el sistema de sucesión por vicepresidencia. Pero aún hay mas.
La abogada Layda Sansores, hija del ex lider del PRI y productora de la película, está apoyando al entonces (cuando aprehendieron al tal Toño) jefe de gobierno capitalino Alejandro Encinas, allegado de Lopez Obrador. Como yo veo esto, el filme trata de hacer ver algo local como federal, pues da "cifras" sin aclarar su alcance, ¿de verdad 92% de los acusados no ve al juez? ¿tampoco en Nuevo Leon? digo ahí sería mas bien difícil esa cifra. En todo caso si ven el film con ojo crítico y no indignación borrega por su pseudocensura que se hizo CON EL UNICO FIN de promoverla, encontrarán no unas, no decenas, cientos de omisiones! Para empezar ni mencionar el caso, la investigación, o sea, si no fue Toño ¿Quien? Y nunca cuestionan al susodicho por su acusación mas que para que pueda narrar como sufre y lo inocente que es.
Ahora ¿Cuanto tiempo creen que pase para que AMLO o cualquiera de sus Juanitos se abandere de la película, que se produjo a expensas de la señora Sansores (recuerden que el perredismo es expriismo en toda ley) para lograr levantar su campaña ala presidencia en el 2012?
Algo en lo que todos estamos de acuerdo es en que definitivamente Mario Mata no puso la demanda en su propio interés sino siguiendo instrucciones. Ya sea que defiendas la película o no a todos nos parece raro. Pero para eso se diseñan los engaños, para que sospeches en otra dirección. Si todo fuera como los medios nos hacen pensar... ¿Quien pierde? Al final todo fue ganar ganar ganar.
Ahora, a pesar de mis precauciones, espero mucho troll. Les puedo recomendar la lectura de www.letraslibres.com en donde encontrarán mas de algún artículo con información al respecto, así como comentarios de gente que apoya esta idea, y por supuesto de gente inteligente y centrada que no lo hace, y da su opinión con respeto y muchos argumentos. Por suerte el articulista es bueno respondiendo. Y si buscan, podran aprender de la señora Sansores, del caso, de la película, de Alejandro Encinas, de los datos históricos del inicio y de control mediatico. Hay documentales en Youtube (Kosnar, si estas leyendo esto, resulta que al final si está en youtube xD solo hay que buscar) artículos, podcast, está por todas partes.
Y mi mensaje personal para los que se dieron golpes de pecho por un hombre encerrado 2 años: http://cciodh.pangea.org/?q=es/node/77 lean aunque sea una de las cientos. El sistema judicial esta mal, pero no como lo hace ver esa película y nadie involucrado quiere ni puede hacer nada para mejorarlo realmente. Si quieren ver documentales que TODOS deberian ver, (eso si con criterio, pues incluyen propaganda partidista) son los que ofrece http://www.canalseisdejulio.org/1/ en particular TELEDICTADURA.
No ver el documental no ayuda si la idea igual te llega por la tele o los borregos que te rodean. Para pensar por uno mismo, hay que empezar por PENSAR. y no observar pasivamente.
Gracias, y trolls, dejense venir, im not afraid of you.
martes 11 de enero de 2011
Como arruinar una película
Hoy en día en Hollywood parecen estar buscando la fórmula mágica que eche a perder todas la películas posibles, no suena tan loco si consideramos que igual que la televisión, no es su función el entretener, educar o proporcionar calidad si no enajenar. El transmitirnos valores de consumo, pocas son las excepciones como Das weisse band del director Michael Haneke, para nombrar un ejemplo que salió en 2010 y del que sólo tuvimos una copia en nuestro país.
Pero esta fórmula mágica para arruinar las películas requiere no sólo de los cineastas sino de los cinéfilos para funcionar. Finalmente es con el dinero de las personas que acuden al cine que las películas buenas o malas pueden hacerse. Existen muchas formas de echar a perder una película aunque tenga todo el potencial del mundo. Y casi todas obedecen a intereses comerciales. Aquí les presento las mas notorias.
1.- Cortar el presupuesto.
Es bien sabido por todos que los grandes presupuestos no hacen buenas películas, sin embargo, el cortar los recursos de alguna película a la mitad de la producción o en las etapas de la preproducción en que ya se han firmado varios contratos puede destruir la obra. Algunas no llegan a hacerse por esto mismo, otras como la secuela de Ghost Rider sufren retrasos y más cuando deben contratar actores como Nicholas Cage el cual incluso ofreció cobrar menos con tal de que la película se hiciera, pero otros actores no son tan comprensivos. Las que se hacen con presupuestos menores a sus necesidades a veces terminan bien, pero no cualquier director tiene la visión o el talento para compensar las carencias. Los hermanos Strause demostraron mi punto con la infame Skyline, la invasión. Una película de ciencia ficción con efectos especiales risibles, notoriamente improvisados y un guión y actuaciones demasiado pobres aún con actores relativamente populares sacados de Star trek y Scrubs.
2.- Hacer la película para exhibir a una celebridad.
Muchas celebridades que nada tienen de capacidad histriónica o relación con la industria han sido explotadas por su atractivo comercial y llevadas a la pantalla grande. No tengo que decirles que los resultados de esta mediocre estrategia de ventas suelen ser de los mas desagradables para el público cinéfilo, pero aún llegan a vender entradas a los fanáticos de estas estrellitas que no buscan mas que ver a sus héroes en el pedestal. Por mencionar algunos de los mas destacados tenemos la ganadora del Razzie, Spice Girls. Que pudo ser peor pero se apiadaron de los pobres fans que en 1997 fueron a las salas de cine solo para ser completamente decepcionados. ¿O que decir de los fans de Britney Spears cuando ésta protagonizó Crossroads? ¿Quien podía creerse a la ídolo pop en el papel de toda una universitaria bien portada? Y si bien esas escenas con la cantante semidesnuda dieron la vuelta al mundo la película no trascendió para nada. Ya mejor ni hablemos de la próxima gran ofensa al buen gusto "Never Say Never" Biopic del mas odiado cantante pop que a sus 16 años basa su popularidad en su propia infamia: Justin Biever. Nadie nos quejamos de cameos a celebridades en películas, todos nos divertimos buscando a Stan Lee en las peliculas de Marvel o disfrutamos el rumor del cameo de Steven Spielberg en Volver al Futuro. Pero esto... es un completo insulto hasta a la inteligencia de los fans de los cantantes. Enel caso de las Spice Girls la película fue un fracaso en taquilla también, pero si Never Say Never triunfa voy a matar a alguien. Siendo justos, aclaremos que Red Social es una película con un gran guión (aunque no se que hace Justin Timberlake ahí) y también aclaremos que no entra en esta categoría pues a pesar de todo su dinero, el creador de Facebook no es del todo una celebridad comercial, o tal vez podríamos decir que se buscaba atraer a todos los lols de facebook... eso será opinión de cada quién.
3.-Actor incorrecto, papel incorrecto.
Una derivación del anterior, muchos directores creen que por utilizar al actor mas popular lograrán éxitos en taquilla. Lo peor del caso es que suelen tener razón. El mejor ejemplo que se me ocurre es quizá Leonardo Di Caprio. Si bien no fue su primer trabajo, a partir de Titanic empezamos a verlo en cantidad de blockbusters. Yo en lo particular nunca me lo creí como Jack Dawson, no tiene ni la facha ni la actitud de un hombre pobre. Su papel en el Aviador de Scorsese me pareció peor que patético y me arruinó toda la película, no creo que sea tan mal actor, su papel en Inception me pareció mas aceptable así como en La isla Siniestra. Algunos otros ejemplos provienen de futuras producciones como lo son la versión de Robin Hood de los Hermanos Wachowski, estos directores si siente omnipotentes desde Matrix, pero recordemos que dirigieron Meteoro (Speed Racer) y no fue precisamente un éxito. Su pretensión en este caso es hacer este remake con Will smith, aún suponiendo que no interpretara a Robin Hood ¿Como podrían justificarlo? Es Inglaterra del siglo 15 o menos, Smith es uno de los actores mas capaces pero este no es su papel. Si su hijo Jaden se vió fuera de lugar en Karate Kid a pesar de la justificación decentemente planteada, él en la Inglaterra medieval peor. Brad Pitt no es un héroe Troyano, Arnold Swartzenegger no es un científico dolido por la muerte de su esposa, Andrew Garfield con peinado al estilo crepúsculo no es Peter Parker (mas le vale compensar con una gran actuación) Sam Worwingthon no es John Connor (ni Jake Sully, ni Perseo, él solo interpreta a Sam Worwingthon).
4.-El efecto James Cameron.
Sin lugar a dudas y sin temor a equivocarme, una de las figuras mas incongruentes y que más daño le han hecho al cine reciente en muchos aspectos es el director de las 2 cintas mas taquilleras de todos los tiempos: James Cameron (nota: aún me causa nauseas que Titanic esté en el selecto grupo de los 11 óscares junto a Ben Hur y El retorno del Rey). Para ser justos no es porque sus películas sean malas. Terminator 2 es la mejor secuela de la historia. Es mas bien por su manía de imponer modas. Una de ellas fueron la películas de presupuestos inflados y escasa sustancia. La otra sin duda el 3D. Y no me digan que no dañaron el cine. Tron el legado tiene ambos vicios. Está completamente enfocada en lo visual, costó mas de 170 millones de dólares y se le publicó gastando casi la misma cantidad. King kong de Peter Jackson fue aún mas costosa con 207 millones y ni Jack black pudo hacerla divertida (de hecho aún me pregunto que hacía ahí). El mundo acuático de Kevin Costner se hundió bajo el peso de su presupuesto de 229 millones el cual apenas pudo cubrir. Terminator 3 fue la mas afectada por James, de 3 formas: abandonando su dirección, propiciando la moda de los presupuestos inflados y recomendando a Arnold que cobrara no menos de 20 millones elevando el presupuesto a 216 millones que aunque recuperó no le imprimieron ni un poco de calidad. Asco de película. Volviendo a que buenos actores no hacen buenas películas, ni Will Smith salvó la patética Wild Wild West que terminó rapeando al ritmo de su estrella en un fracaso de 203 millones de dólares. Para colmo, el buen James ahora se las da de director de culto declarando que las secuelas y los remakes así como los guiones poco originales están destruyendo al cine. Todo esto lo hace mientras filma Avatar 2 y 3.
Señor Cameron: cierre la boca por favor. Le hará mucho bien al cine dejando de estorbar.
5.-Spoilers.
Ya se ha vuelto muy común que las producciones filtren información ya sea de forma intencional o no antes del estreno en cines. Ésto puede hacer que la gente se interese en la película como ha venido sucediendo con la producción de The Hobbit y de las múltiples películas que se harán en torno a la futura The Avengers. Sin embargo, en otros casos como cuando revelan el cameo de Stan Lee en Thor, aportan fragmentos de la trama que sería mejor no saber. Ahora existen grupos desesperados por saber el villano del reboot de Spiderman, que papel juega el camión cuya foto se filtró de la producción de Transformers 3, y lo que surge de todo esto son campañas de rechazo, ahora se presume que ya es conocida la trama completa tanto de transformers como de Avengers y la verdad apreciaría alguna sorpresa. Solo Chris Nolan se mantiene lo mas hermético posible y bueno... sabemos los resultados de ésto. Sus películas son fabulosas y cómo disfruté la premiere de The Dark Knight. Ya que no conocía la trama. El haber visto algunas escenas de Scott Pilgrim me arruinaron un poco e mood del concierto de Clash on Demonhead.
Pero los peores Spoilers son los trailers mal hechos, los que no están diseñados para hacer la película interesante sin contarla sino para exhibir las mejores escenas y hacer pensar que hay algo mejor, lo que generalmente no sucede. En mi experiencia las peores víctimas fueron El Cazarrecompensas que sólo tenia 2 chistes buenos y estaban todos en el trailer; varias obras de Pixar y muchas que por ahora no recuerdo.
El spoiler puede venir del propio título. En México, de los cambios en éste. "Enamorándome de mi ex" y "Scott Pilgrim vs los 7 malvados exnovios de la chica de sus sueños" fueron cambios a favor de que dieran mas información de la película. "Es complicado" hubiera dejado una gran sorpresa para cuando Meryl Streep se encuentra con su ex esposo.
6.-Otra y otra vez.
Continuaciones, remakes, reboots, películas basadas en series de televisión, libros fracasados, rip-offs de guiones utilizados con frecuencia y la siempre útil fórmula de la película de acción son las cosas que arruinan la producción desde su inicio al convertirla es un simple reflejo de la explotación comercial de lo que podría ser una gran obra.
Vamos, ya es ridículo, no es que James Cameron mienta al decir que tanta falta de originalidad mata el cine, sólo que no le queda a él decirlo. Avatar es Pocahontas con pitufos gigantes en el espacio, Vamos por el reboot de Spiderman, la secuela 28 años después de Tron, la tercera de Transformers cuando al primera no fue buena, el remake y próxima secuela de Furia de titanes de 1985, la película del Oso Yogui, el Avispon Verde, los pitufos, cuatrilogias de decaen con cada entrega como Shrek y próximamente kung fu panda (quieren 6!!!!), peliculas de animes que nadie quiere que se hagan como fue Dragon Ball Evolution o Meteoro, o que se harán como Cowboy Bebop o Akira. Series de televisión de antaño como la Brigada A (los magníficos) y como todo ya se ha visto, ¿realmente queremos ir a verlo de nuevo tantas veces? A veces no da malos resultados, Pero pensemos si realmente queremos otra trilogía de Star Wars o una nueva versión remasterizada en 3D. Ya vemos que la tercera parte de la saga de Gaylord Focker fue todo un fracaso.
7.- Y al final...
Muchas películas son despreciadas por al forma en que terminan, y es que como el anime de hoy en día, es cada vez mas compun que las películas ni siquiera terminen como tal para dejar abierta la posibilidad de una secuela o dejar claro que se trata de una trilogía. Los piratas del caribe 2 me hizo enojar mucho. Matrix 2, es otro buen ejemplo. Otras películas terminan de forma absurda e insultante como "el diablo" o súbitamente sin dejar una "closure" para el espectador. Y esto no es exclusivo de trilogías. Se imaginan que Las 2 torres hubiera terminado a la mitad de la batalla en el abismo de Helm? ¿Que El imperio Contraataca hubiera terminado justo en: "luke, yo soy..."? Pero así se empieza a estilar.
Pero la mejor forma de arruinar una película o al cine en sí mismo es el ir a ver una película que sabemos que es mala sólo por su atractivo comercial o por borregos. Por culpa de esta actitud se ha confirmado Furia de Titanes 2, Actividad Paranormal 3, Megan Fox sigue trabajando (sí está muy buena pero no ha hecho ni una buena película) y los proyectos como Never Say Never siguen su marcha. Apoyemos las buenas películas. Por esta actitud Scott Pilgrim solo estuvo en pocas salas, al igual que volver al futuro. El listón blanco llegó solo a 1 sala y no pudimos ver Food inc o waiting for superman. Pero sí Skyline. Nosotros tenemos el poder de evitar la mierda de 3D que fue Resident Evil la resurrección. Sólo hay que ver sólo las películas buenas. No Cuarto Contacto, sino Book of Eli. No Actividad paranormal sino Inception, No ver Sammy en el pasaje secreto ni Brijes sino como entrenar a tu dragón. Hay miles de páginas y revistas dedicadas a la crítica. Consultarlas no hace daño y si hay dudas, busquen una segunda opinión. Pero adivinar por el título lleva a la gente a ver "Little Fockers".
Es todo por ahora. Espero su retroalimentación. Si creen que me faltó algo adelante. Puedo hacer una segunda parte cuando quieran.
Pero esta fórmula mágica para arruinar las películas requiere no sólo de los cineastas sino de los cinéfilos para funcionar. Finalmente es con el dinero de las personas que acuden al cine que las películas buenas o malas pueden hacerse. Existen muchas formas de echar a perder una película aunque tenga todo el potencial del mundo. Y casi todas obedecen a intereses comerciales. Aquí les presento las mas notorias.
1.- Cortar el presupuesto.
Es bien sabido por todos que los grandes presupuestos no hacen buenas películas, sin embargo, el cortar los recursos de alguna película a la mitad de la producción o en las etapas de la preproducción en que ya se han firmado varios contratos puede destruir la obra. Algunas no llegan a hacerse por esto mismo, otras como la secuela de Ghost Rider sufren retrasos y más cuando deben contratar actores como Nicholas Cage el cual incluso ofreció cobrar menos con tal de que la película se hiciera, pero otros actores no son tan comprensivos. Las que se hacen con presupuestos menores a sus necesidades a veces terminan bien, pero no cualquier director tiene la visión o el talento para compensar las carencias. Los hermanos Strause demostraron mi punto con la infame Skyline, la invasión. Una película de ciencia ficción con efectos especiales risibles, notoriamente improvisados y un guión y actuaciones demasiado pobres aún con actores relativamente populares sacados de Star trek y Scrubs.
2.- Hacer la película para exhibir a una celebridad.
Muchas celebridades que nada tienen de capacidad histriónica o relación con la industria han sido explotadas por su atractivo comercial y llevadas a la pantalla grande. No tengo que decirles que los resultados de esta mediocre estrategia de ventas suelen ser de los mas desagradables para el público cinéfilo, pero aún llegan a vender entradas a los fanáticos de estas estrellitas que no buscan mas que ver a sus héroes en el pedestal. Por mencionar algunos de los mas destacados tenemos la ganadora del Razzie, Spice Girls. Que pudo ser peor pero se apiadaron de los pobres fans que en 1997 fueron a las salas de cine solo para ser completamente decepcionados. ¿O que decir de los fans de Britney Spears cuando ésta protagonizó Crossroads? ¿Quien podía creerse a la ídolo pop en el papel de toda una universitaria bien portada? Y si bien esas escenas con la cantante semidesnuda dieron la vuelta al mundo la película no trascendió para nada. Ya mejor ni hablemos de la próxima gran ofensa al buen gusto "Never Say Never" Biopic del mas odiado cantante pop que a sus 16 años basa su popularidad en su propia infamia: Justin Biever. Nadie nos quejamos de cameos a celebridades en películas, todos nos divertimos buscando a Stan Lee en las peliculas de Marvel o disfrutamos el rumor del cameo de Steven Spielberg en Volver al Futuro. Pero esto... es un completo insulto hasta a la inteligencia de los fans de los cantantes. Enel caso de las Spice Girls la película fue un fracaso en taquilla también, pero si Never Say Never triunfa voy a matar a alguien. Siendo justos, aclaremos que Red Social es una película con un gran guión (aunque no se que hace Justin Timberlake ahí) y también aclaremos que no entra en esta categoría pues a pesar de todo su dinero, el creador de Facebook no es del todo una celebridad comercial, o tal vez podríamos decir que se buscaba atraer a todos los lols de facebook... eso será opinión de cada quién.
3.-Actor incorrecto, papel incorrecto.
Una derivación del anterior, muchos directores creen que por utilizar al actor mas popular lograrán éxitos en taquilla. Lo peor del caso es que suelen tener razón. El mejor ejemplo que se me ocurre es quizá Leonardo Di Caprio. Si bien no fue su primer trabajo, a partir de Titanic empezamos a verlo en cantidad de blockbusters. Yo en lo particular nunca me lo creí como Jack Dawson, no tiene ni la facha ni la actitud de un hombre pobre. Su papel en el Aviador de Scorsese me pareció peor que patético y me arruinó toda la película, no creo que sea tan mal actor, su papel en Inception me pareció mas aceptable así como en La isla Siniestra. Algunos otros ejemplos provienen de futuras producciones como lo son la versión de Robin Hood de los Hermanos Wachowski, estos directores si siente omnipotentes desde Matrix, pero recordemos que dirigieron Meteoro (Speed Racer) y no fue precisamente un éxito. Su pretensión en este caso es hacer este remake con Will smith, aún suponiendo que no interpretara a Robin Hood ¿Como podrían justificarlo? Es Inglaterra del siglo 15 o menos, Smith es uno de los actores mas capaces pero este no es su papel. Si su hijo Jaden se vió fuera de lugar en Karate Kid a pesar de la justificación decentemente planteada, él en la Inglaterra medieval peor. Brad Pitt no es un héroe Troyano, Arnold Swartzenegger no es un científico dolido por la muerte de su esposa, Andrew Garfield con peinado al estilo crepúsculo no es Peter Parker (mas le vale compensar con una gran actuación) Sam Worwingthon no es John Connor (ni Jake Sully, ni Perseo, él solo interpreta a Sam Worwingthon).
4.-El efecto James Cameron.
Sin lugar a dudas y sin temor a equivocarme, una de las figuras mas incongruentes y que más daño le han hecho al cine reciente en muchos aspectos es el director de las 2 cintas mas taquilleras de todos los tiempos: James Cameron (nota: aún me causa nauseas que Titanic esté en el selecto grupo de los 11 óscares junto a Ben Hur y El retorno del Rey). Para ser justos no es porque sus películas sean malas. Terminator 2 es la mejor secuela de la historia. Es mas bien por su manía de imponer modas. Una de ellas fueron la películas de presupuestos inflados y escasa sustancia. La otra sin duda el 3D. Y no me digan que no dañaron el cine. Tron el legado tiene ambos vicios. Está completamente enfocada en lo visual, costó mas de 170 millones de dólares y se le publicó gastando casi la misma cantidad. King kong de Peter Jackson fue aún mas costosa con 207 millones y ni Jack black pudo hacerla divertida (de hecho aún me pregunto que hacía ahí). El mundo acuático de Kevin Costner se hundió bajo el peso de su presupuesto de 229 millones el cual apenas pudo cubrir. Terminator 3 fue la mas afectada por James, de 3 formas: abandonando su dirección, propiciando la moda de los presupuestos inflados y recomendando a Arnold que cobrara no menos de 20 millones elevando el presupuesto a 216 millones que aunque recuperó no le imprimieron ni un poco de calidad. Asco de película. Volviendo a que buenos actores no hacen buenas películas, ni Will Smith salvó la patética Wild Wild West que terminó rapeando al ritmo de su estrella en un fracaso de 203 millones de dólares. Para colmo, el buen James ahora se las da de director de culto declarando que las secuelas y los remakes así como los guiones poco originales están destruyendo al cine. Todo esto lo hace mientras filma Avatar 2 y 3.
Señor Cameron: cierre la boca por favor. Le hará mucho bien al cine dejando de estorbar.
5.-Spoilers.
Ya se ha vuelto muy común que las producciones filtren información ya sea de forma intencional o no antes del estreno en cines. Ésto puede hacer que la gente se interese en la película como ha venido sucediendo con la producción de The Hobbit y de las múltiples películas que se harán en torno a la futura The Avengers. Sin embargo, en otros casos como cuando revelan el cameo de Stan Lee en Thor, aportan fragmentos de la trama que sería mejor no saber. Ahora existen grupos desesperados por saber el villano del reboot de Spiderman, que papel juega el camión cuya foto se filtró de la producción de Transformers 3, y lo que surge de todo esto son campañas de rechazo, ahora se presume que ya es conocida la trama completa tanto de transformers como de Avengers y la verdad apreciaría alguna sorpresa. Solo Chris Nolan se mantiene lo mas hermético posible y bueno... sabemos los resultados de ésto. Sus películas son fabulosas y cómo disfruté la premiere de The Dark Knight. Ya que no conocía la trama. El haber visto algunas escenas de Scott Pilgrim me arruinaron un poco e mood del concierto de Clash on Demonhead.
Pero los peores Spoilers son los trailers mal hechos, los que no están diseñados para hacer la película interesante sin contarla sino para exhibir las mejores escenas y hacer pensar que hay algo mejor, lo que generalmente no sucede. En mi experiencia las peores víctimas fueron El Cazarrecompensas que sólo tenia 2 chistes buenos y estaban todos en el trailer; varias obras de Pixar y muchas que por ahora no recuerdo.
El spoiler puede venir del propio título. En México, de los cambios en éste. "Enamorándome de mi ex" y "Scott Pilgrim vs los 7 malvados exnovios de la chica de sus sueños" fueron cambios a favor de que dieran mas información de la película. "Es complicado" hubiera dejado una gran sorpresa para cuando Meryl Streep se encuentra con su ex esposo.
6.-Otra y otra vez.
Continuaciones, remakes, reboots, películas basadas en series de televisión, libros fracasados, rip-offs de guiones utilizados con frecuencia y la siempre útil fórmula de la película de acción son las cosas que arruinan la producción desde su inicio al convertirla es un simple reflejo de la explotación comercial de lo que podría ser una gran obra.
Vamos, ya es ridículo, no es que James Cameron mienta al decir que tanta falta de originalidad mata el cine, sólo que no le queda a él decirlo. Avatar es Pocahontas con pitufos gigantes en el espacio, Vamos por el reboot de Spiderman, la secuela 28 años después de Tron, la tercera de Transformers cuando al primera no fue buena, el remake y próxima secuela de Furia de titanes de 1985, la película del Oso Yogui, el Avispon Verde, los pitufos, cuatrilogias de decaen con cada entrega como Shrek y próximamente kung fu panda (quieren 6!!!!), peliculas de animes que nadie quiere que se hagan como fue Dragon Ball Evolution o Meteoro, o que se harán como Cowboy Bebop o Akira. Series de televisión de antaño como la Brigada A (los magníficos) y como todo ya se ha visto, ¿realmente queremos ir a verlo de nuevo tantas veces? A veces no da malos resultados, Pero pensemos si realmente queremos otra trilogía de Star Wars o una nueva versión remasterizada en 3D. Ya vemos que la tercera parte de la saga de Gaylord Focker fue todo un fracaso.
7.- Y al final...
Muchas películas son despreciadas por al forma en que terminan, y es que como el anime de hoy en día, es cada vez mas compun que las películas ni siquiera terminen como tal para dejar abierta la posibilidad de una secuela o dejar claro que se trata de una trilogía. Los piratas del caribe 2 me hizo enojar mucho. Matrix 2, es otro buen ejemplo. Otras películas terminan de forma absurda e insultante como "el diablo" o súbitamente sin dejar una "closure" para el espectador. Y esto no es exclusivo de trilogías. Se imaginan que Las 2 torres hubiera terminado a la mitad de la batalla en el abismo de Helm? ¿Que El imperio Contraataca hubiera terminado justo en: "luke, yo soy..."? Pero así se empieza a estilar.
Pero la mejor forma de arruinar una película o al cine en sí mismo es el ir a ver una película que sabemos que es mala sólo por su atractivo comercial o por borregos. Por culpa de esta actitud se ha confirmado Furia de Titanes 2, Actividad Paranormal 3, Megan Fox sigue trabajando (sí está muy buena pero no ha hecho ni una buena película) y los proyectos como Never Say Never siguen su marcha. Apoyemos las buenas películas. Por esta actitud Scott Pilgrim solo estuvo en pocas salas, al igual que volver al futuro. El listón blanco llegó solo a 1 sala y no pudimos ver Food inc o waiting for superman. Pero sí Skyline. Nosotros tenemos el poder de evitar la mierda de 3D que fue Resident Evil la resurrección. Sólo hay que ver sólo las películas buenas. No Cuarto Contacto, sino Book of Eli. No Actividad paranormal sino Inception, No ver Sammy en el pasaje secreto ni Brijes sino como entrenar a tu dragón. Hay miles de páginas y revistas dedicadas a la crítica. Consultarlas no hace daño y si hay dudas, busquen una segunda opinión. Pero adivinar por el título lleva a la gente a ver "Little Fockers".
Es todo por ahora. Espero su retroalimentación. Si creen que me faltó algo adelante. Puedo hacer una segunda parte cuando quieran.
jueves 16 de diciembre de 2010
Y bah pamplinas para todos!!!!
Estamos en época de fiestas y eso la verdad me preocupa. No sólo por que coincidan tantas fiestas religiosas en las mismas fechas y algunas sean simplemente creadas por contextos equívocos que interpreto como la expresión mas descarada del racismo (me refiero al Kwanza). Pero sobre todo me preocupa por que he notado que cada vez me siento mas alejado emocionalmente de mi familia, y el primer síntoma: les dí regalos mas caros este año.
Como la mayoría de la gente, no puedo evitar ser parte del sistema, y ahora que el trabajo y el estudio me ocupan mas que nunca, mi relación con la gente que debería ver a diario va mejor que nunca: esta por dejar de existir o importar. Con trabajos me hablo con mi hermno que trabaja en el mismo lugar que yo y con mis padres es solo escuchar su competencia a ver quien está mas enfermo y cual puede desesperar mas a los que le rodean. No nos peleamos, pero nos ignoramos bastante.
Eso sin contar con que en cuanto a espiritualidad, aunque yo me siento en paz con mis creencias, hay un ambiente en el aire de completo laicismo. En los medios públicos me parece apropiado. Pero en mi casa abundan los símbolos comerciales de la navidad plastificada: Santa Clos, muñecos de nieve, flores de nochebuena, dulces en forma de bastón y cosas así. Coincidentemente acabo de terminar el libro "Los evangelios para sanar" de Alejandro Jodorowsky. Y es lo mas cercano que he visto a celebrar la navidad recordando que conmemora el nacimiento de Jesus. Ni lo he escuchado mencionar. Ni un nacimiento, ni una pastorela ni nada salvo los miles de especiales navideños de las caricaturas y comerciales de juguetes que ya constituyen la tradición decembrina mas respetada, incluso debo decir con todo respeto que me encanta que sigan usando a Mario Castañeda y Carlos Segundo en los comerciales de Fisher Price y Matchbox respectivamente.
Estoy como Charlie Brown, simplemente no encuentro la navidad. Los valores de generosidad tan alentados en las historias navideñas en películas y caricaturas me parecían bien. Pero se manejan en un entorno de consumo. Los de mantener cerca a la familia siempre tienen que ver con la familia nuclear. En tanto que el resto siguen tan mordaces como siempre. En mi caso no soporto estar en la misma casa con muchos miembros de la familia por parte de mi padre. Y es algo mutuo. Y soportarlos hipócritamente no me parece "navideño".
Ya no veo a los niños jugando o rompiendo piñatas, ni en las fogatas que siguen siendo lo mas común en las colonias lo qeu se ve es el ya super tradicional Alcohol. Como todo, ya esta época es un pretexto mas para beber hasta vomitar, y ni siquiera tratan ya de hacerlo mas divertido.
Esta entrada es mas una queja sin mucho sentido que una reflexión, pero la verdad necesito que ésto esté aquí para recordarme que siento esto cuando llegue el fatídico día que el sistema social me absorba por completo y ande por ahí diciendo que dsifruto todo eso.
Como la mayoría de la gente, no puedo evitar ser parte del sistema, y ahora que el trabajo y el estudio me ocupan mas que nunca, mi relación con la gente que debería ver a diario va mejor que nunca: esta por dejar de existir o importar. Con trabajos me hablo con mi hermno que trabaja en el mismo lugar que yo y con mis padres es solo escuchar su competencia a ver quien está mas enfermo y cual puede desesperar mas a los que le rodean. No nos peleamos, pero nos ignoramos bastante.
Eso sin contar con que en cuanto a espiritualidad, aunque yo me siento en paz con mis creencias, hay un ambiente en el aire de completo laicismo. En los medios públicos me parece apropiado. Pero en mi casa abundan los símbolos comerciales de la navidad plastificada: Santa Clos, muñecos de nieve, flores de nochebuena, dulces en forma de bastón y cosas así. Coincidentemente acabo de terminar el libro "Los evangelios para sanar" de Alejandro Jodorowsky. Y es lo mas cercano que he visto a celebrar la navidad recordando que conmemora el nacimiento de Jesus. Ni lo he escuchado mencionar. Ni un nacimiento, ni una pastorela ni nada salvo los miles de especiales navideños de las caricaturas y comerciales de juguetes que ya constituyen la tradición decembrina mas respetada, incluso debo decir con todo respeto que me encanta que sigan usando a Mario Castañeda y Carlos Segundo en los comerciales de Fisher Price y Matchbox respectivamente.
Estoy como Charlie Brown, simplemente no encuentro la navidad. Los valores de generosidad tan alentados en las historias navideñas en películas y caricaturas me parecían bien. Pero se manejan en un entorno de consumo. Los de mantener cerca a la familia siempre tienen que ver con la familia nuclear. En tanto que el resto siguen tan mordaces como siempre. En mi caso no soporto estar en la misma casa con muchos miembros de la familia por parte de mi padre. Y es algo mutuo. Y soportarlos hipócritamente no me parece "navideño".
Ya no veo a los niños jugando o rompiendo piñatas, ni en las fogatas que siguen siendo lo mas común en las colonias lo qeu se ve es el ya super tradicional Alcohol. Como todo, ya esta época es un pretexto mas para beber hasta vomitar, y ni siquiera tratan ya de hacerlo mas divertido.
Esta entrada es mas una queja sin mucho sentido que una reflexión, pero la verdad necesito que ésto esté aquí para recordarme que siento esto cuando llegue el fatídico día que el sistema social me absorba por completo y ande por ahí diciendo que dsifruto todo eso.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)